Le compositeur comme victime dans la conscience publique Vérité ou fiction ?

Marina Rytsareva

L'integralité de l'article  https://muzobozrenie.ru/kompozitor-kak-zhertva-v-obshhestvennom-soznanii/

Photo de Vladimir Grigorovich / Archives de la rédaction de « Musical Review »

La longue et apparemment éternelle controverse entourant le Témoignage de D. D. Chostakovitch, publié par Solomon Volkov ( Témoignage : Les mémoires de Dmitri Chostakovitch, relatés et édités par Solomon Volkov . Traduit par Antonina W. Bouis . New York : Harper and Row, 1979 ) exige de le considérer comme un phénomène culturel dans un contexte historique.

La communauté culturelle générale le considère comme un document authentique, révélant le véritable univers intérieur du grand compositeur ; écrivains et scénaristes construisent leur image du compositeur sur cette base. Les musicologues sont divisés entre les professionnels, ceux qui considèrent impossible de se fier à des documents inauthentiques, et ceux pour qui l'aspect émotionnel du texte prime sur son authenticité. Pourquoi, en effet, même ceux qui reconnaissent la solidité des arguments démontrant l'impureté de cette source préfèrent-ils encore croire à son authenticité ?

Laissant la question de l'authenticité aux experts qui se sont prononcés immédiatement après la publication du livre, il convient de noter que les mémoires sont généralement une forme de mythe. Un document destiné à être lu par d'autres peut être comparé non pas à une confession sur son lit de mort, mais à ce qui le précède : un testament, représentant précisément l'image que le mémorialiste souhaite laisser à ses contemporains et à ses descendants.

Cependant, il arrive souvent que lorsqu'une personne écrit les mémoires d'une autre, elle le fasse avec le souci évident d'associer son nom à celui du grand homme. Dans ce cas, l'influence de l'écrivain sur le texte de ce dernier est non seulement inévitable, mais reflète aussi ses intentions.

Les frontières entre une édition littéraire délicate et une manipulation journalistique combinatoire destinée au grand public peuvent être assez floues. En ce sens, le purisme envers une source donnée, bien qu'important pour l'exactitude scientifique, peut résoudre la question de l'authenticité, mais non celle du mythe. En insérant la phrase « sous la forme où ils [les mémoires] ont été transmis et édités » dans le sous-titre de « Témoignage », Solomon Volkov a réservé une grande latitude dans son traitement de certaines sources liées à Chostakovitch. « Témoignage » est un document intéressant. Cependant, son évaluation historiographique pourrait être beaucoup plus large si l'on le considérait comme la continuation d'une tradition forte de la culture européenne, et plus particulièrement russe. L'historien de la musique polyvalent Mikhaïl Semionovitch Druskine a écrit :

À partir des "Descriptions parallèles" de Plutarque (plus tard des hagiographies – descriptions de la vie des saints), le genre biographique s'est imposé comme une forme distincte de littérature écrite, caractérisée par ses propres caractéristiques. Il s'appuie sur des documents librement interprétables (témoignages, légendes, traditions), dont la présentation est ponctuée de spéculations et de fictions. (Historiographie musicale étrangère : Guide d'étude. Moscou, 1994, p. 94).

Ainsi, le genre dans lequel « Témoignage » est écrit perpétue une tradition ancienne, y compris dans la culture russe du XIXe siècle.

Le précédent Nestor Kukolnik

Dans le genre biographique, mythe et réalité sont étroitement liés. Fusionnés, ils forment un alliage puissant et influencent la pensée professionnelle. Rares sont les chercheurs qui se sont consacrés à la tâche ingrate de contrer les mythes, qui exige une analyse méticuleuse de chaque document et de chaque situation.

Prenons un exemple. Boris Steinpress a noté ce qui suit :

Le 18 mai 1945, l'auteur de ces lignes présenta une conférence intitulée « Nestor Kukolnik sur Glinka et lui-même » lors d'une réunion du secteur musical de l'Institut de recherche sur le théâtre et la musique de Leningrad. Cette conférence s'intéressait à un document considéré comme l'une des sources les plus importantes de la biographie de M. I. Glinka : le « Journal de N. V. Kukolnik ».

Ce « Journal », couvrant la période allant de fin 1834 à début 1843 – l'époque d'« Ivan Soussanine » et de « Rouslan et Lioudmila » – a servi de guide chronologique et factuel pour la biographie du compositeur. Il a également permis de porter un jugement sur la personnalité du fondateur de la musique classique russe, d'étudier son processus créatif et l'histoire de ses opéras.

Un essai intitulé « Extrait du Journal de N.V. Kukolnik. Nouveaux matériaux pour la biographie de M.I. Glinka » a été publié pour la première fois dans la revue musicale « Bayan » en 1888, vingt ans après la mort de l'écrivain. Le manuscrit appartenait au neveu de l'écrivain, A.I. Puzyrevsky, et fut acquis de lui pour publication par le rédacteur en chef de la revue, l'historien de la musique P.P. Weimarn. En 1930, le même texte fut reproduit en annexe aux « Notes » de M.I. Glinka, éditées par le musicologue A.N. Rimski-Korsakov. Selon le rédacteur en chef de cette nouvelle publication, le « Journal de Kukolnik » « représente un document d'un intérêt et d'une importance absolument exceptionnels, non seulement en tant qu'écrit d'un contemporain et d'une personne proche de Glinka, mais aussi en tant que témoignage vivant de l'âge d'or de Glinka . »

Une analyse approfondie du document en question a non seulement réfuté cette appréciation excessive, mais a également démontré au-delà de tout doute raisonnable que le prétendu « Journal de Kukolnik » est un faux littéraire. Les résultats de cette analyse ont été rapportés dans le rapport susmentionné. (Boris Steinpress, « Sur le soi-disant Journal de Kukolnik », Essais et études. Moscou, 1980, p. 218-228)

L'analyse du texte a révélé non seulement la déformation des faits présentés dans les « Notes » de Glinka et la description d'événements qui n'auraient pu se produire physiquement aux dates et lieux indiqués, mais aussi la méthode de rédaction du « Journal ». Après avoir cité un extrait inédit des « Notes » de Kukolnik, accompagné de ses aveux sur la manière dont il a compilé son « Recueil » (« J'ai rassemblé dans le journal tous les articles auxquels mon cœur et ma foi étaient attachés, et je les ai compilés dans un album »), Steinpress a poursuivi :

 https://doi.org/10.26156/operamus.2024.16.4.002 .)

Marina Rytsareva

L'article a été publié dans la collection « D. Chostakovitch : entre l'instant et l'éternité : documents, matériaux, articles. » Édité par L.G. Kovnatskaya. — Saint-Pétersbourg. Compositeur, • Saint-Pétersbourg, 2000, pp. 751-761.